Banning Advocaten

Datum: 03-03-2026 Klacht gegrond tegen mw. A.H.M. Booijink. Uit een beoordeling door de deken van de Orde van Advocaten is gebleken dat mijn ingediende klacht als gegrond wordt aangemerkt. De deken heeft daarbij aangegeven de inschatting te maken dat de Raad van Discipline de klacht tegen mr. Booijink naar verwachting eveneens als gegrond zal beoordelen. Ik zal het klachtdossier naar de Raad van Discipline doorgeleiden. Het klachtdossier zal binnen enkele weken aan de Raad van Discipline worden verzonden. Wordt vervolgd. Datum: 19-12-2025 Klacht tegen mevrouw mr. A.H.M. Booijink. Op 19 december 2025 heb ik navraag gedaan naar de stand van zaken van de door mij ingediende klacht tegen mevrouw mr. A.H.M. Booijink. De deken heeft mij bericht dat, gelet op de omvangrijke werkvoorraad aan nog af te handelen klachtdossiers en de daarmee samenhangende doorlooptijd, het naar verwachting geruime tijd zal vergen alvorens de schriftelijke visie van de deken inzake mijn klacht kenbaar zal worden gemaakt. De verdere voortgang van dit dossier zal te zijner tijd worden gevolgd en, indien daartoe aanleiding bestaat, nader worden toegelicht. Datum: 15-09-2025 Hierbij leg ik vast dat ik een klacht heb ingediend bij de Nederlandse Orde van Advocaten. Dit document is bedoeld als weergave van mijn persoonlijke ervaring en dient uitsluitend ter informatie. Ik heb bij de Nederlandse Orde van Advocaten een klacht ingediend met betrekking tot mw. mr. A.H.M. Booijink van advocatenkantoor Banning. Onderdeel van mijn klacht is dat mw. mr. A.H.M. Booijink een document eenzijdig heeft aangepast en dit vervolgens heeft gepresenteerd, zonder de wederpartij hierover vooraf te informeren. De klacht is momenteel in behandeling bij de deken, die zal beoordelen of deze gegrond is of niet. Het verdere verloop van de klachtprocedure zal nog enige tijd in beslag nemen. Wordt vervolgd. Disclaimer Dit bericht bevat uitsluitend mijn persoonlijke ervaring en mening. Het betreft een klacht die nog in behandeling is bij de Nederlandse Orde van Advocaten. Er is nog geen uitspraak gedaan over de gegrondheid van de klacht. Dit bericht dient niet te worden opgevat als een vaststaand oordeel over het handelen van mw. mr. A.H.M. Booijink of advocatenkantoor Banning. Ik zal dit document waar nodig aanvullen zodra er meer duidelijkheid is vanuit de klachtprocedure. Met dit bericht beoog ik transparantie te betrachten over mijn eigen ervaring en het lopende proces.

1. **Geen Duidelijk Uurtarief Gecommuniceerd:** Mevrouw Van Hoof heeft verzuimd om vanaf het begin een duidelijk uurtarief te communiceren, wat een schending is van Gedragsregel 25. Deze regel schrijft voor dat een advocaat transparant moet zijn over de financiële aspecten van de dienstverlening, zodat de cliënt precies weet waar hij aan toe is. Een tarief tussen X of y is niet duidelijk. 2. **Geen Schatting van Kosten:** Er is geen schatting van de te verwachten kosten gemaakt voordat de zaak in behandeling werd genomen, zoals vereist door Gedragsregel 25. Een redelijk handelend advocaat dient vooraf een reële inschatting van de kosten te maken en zijn cliënt hierover te informeren. Dit geeft de cliënt de mogelijkheid om van verdere rechtsbijstand af te zien indien de kosten hoger blijken uit te vallen dan voorzien. Is niet gebeurd, nooit. 3. **Geen Uitleg van de Kansen:** Mevrouw Van Hoof heeft nagelaten om de goede en kwade kansen van de zaak uit te leggen, wat een schending is van Gedragsregel 17. Deze regel stelt dat een advocaat zijn cliënt moet informeren over de risico's en mogelijke uitkomsten van de zaak, zodat de cliënt een weloverwogen beslissing kan nemen. Is nooit gebeurd, had op schrift gekund bij alimentatie, bij vorderingen omtrent de woning etc. 4. **Kansloze Vorderingen:** Achteraf bleek dat de ingestelde vorderingen kansloos waren. Dit wijst op een schending van Gedragsregel 18, die stelt dat een advocaat de haalbaarheid van een zaak realistisch moet inschatten en zijn cliënt tijdig moet waarschuwen voor kansloze vorderingen. 5. **Excessieve Declaraties:** De gedeclareerde kosten staan niet in verhouding tot het belang van de zaak, wat in strijd is met Gedragsregel 24. Deze regel schrijft voor dat de declaraties van een advocaat redelijk moeten zijn in verhouding tot de verrichte werkzaamheden en het belang van de zaak. 70000 euro kosten en dan procederen over 1250 euro ? En de reactie van het kantoor ? Verwijder je klacht van Google. Ehm ik wil echt mensen waarschuwen voor deze ontluisterende ervaring m. En als ze het ernst was geweeest, hadden ze de klacht erkend en opgelost. Ik lees meer negatieve ervaringen met van hoof, dan heb je als kantoor dus een issue.

Zeer commercieel advocaten kantoor. Denkt bij een echtscheiding niet aan het gezamenlijk belang van partijen maar alleen aan het eigen commerciële belang. Mr van Hoof gaat liever procederen dan onderhandelen om tot een duurzame oplossing te komen. Er worden (aantoonbaar) teveel uren geschreven voor eenvoudige werkzaamheden Niet de juiste partij om mee in zee te gaan als je na een echtscheiding weer met elkaar verder moet i.v.m. kinderen.

Een vals emailadres krijgen van debbie de receptioniste , ze noemt mijn achternaam express verkeerd en NIET teruggebeld worden, NIET doorverbonden worden , GEEN dossierstukken krijgen tevoren de rechterlijke zitting ! Die loes stam advocate doet 3 belastende uitspraken tegen de rechter over mij nog wel , nota bene als je eigen advocaat nog wel !!! Advocaten zijn niet goed voor mij !!! De tombe is de manager , ook geen prettig mens . Een complot .

Bezig met een mediation en afgesproken voorstellen,worden binnen een week veranderd. Ook vanuit de mediatior word het veranderd,omdat zij wat ze zelf heeft opgesteld het anders leest?. Ook partij gerichtheid,en onproffesioneel word er gehandeld. Zelfs deze woorden verzon ze,dat het beter is om niet na te denken. En dan vragen ze er nog een,paar honderd euro per uur voor?. Al 2 weken is het een chaos en verwarring,worden er via tafelgesprekken dingen vastgesteld. Een week later is alles,veranderd vanwege hun visie. Voor deze tarieven zou ik eerder,een maatschappelijke werker aanbevelen.

Pragmatische advocaten die pro-actief meedenken / adviseren om juridische procedures te voorkomen. Door een vast aanspreekpunt die binnen het kantoor snel kan schakelen tussen kantoorgenoten met ieder hun eigen specialisme bespaar je tijd & kosten. Voor ons een vaste juridische partner waarop we kunnen vertrouwen.

Wat een slechte tent. Ervaring op het gebied van familie recht. Maar gaat voor Banning voor mijn gevoel meer om uren schrijven dan wat de professionals zeggen en wat dus belangrijk is voor de kinderen. Altijd maar zoeken naar de fouten ipv wat goed is voor de kinderen en relatie tussen ouders.